kammerer1 (kammerer1) wrote,
kammerer1
kammerer1

Categories:

Отчёт о проделанной работе

или Подводя итоги

Уже довольно давно я в ЖЖ. Не будучи экстравертом и не ценя публичность, я изначально выбрал для себя статус читателя, но не пейсателя. Потому никогда не стремился стать блогером и даже сознательно ограничивал своё самовыражение – вот хочется напейсать что-то, а ты подумай сначала, можешь ли не писать этого. И если можешь, то не пиши. В целом удалось придерживаться этого принципа, за исключением нескольких срывовJ

Но тогда зачем я здесь, если не хочу в блогеры – может возникнуть резонный вопрос у читателя. Отвечаю – ЖЖ хорошая площадка, чтобы «мысль разрешить». Здесь есть возможность общения с людьми такого калибра, какие в реале мне не доступны, здесь можно достаточно оперативно задать вопрос и получить ответ (или не получить, что бывает не менее показательно) по интересующему меня кругу вопросов. Здесь имеется то интеллектуальное сопротивление среды, без которого нельзя что-то серьёзное обдумать. И это я получил, спасибо ЖЖ.

Круг вопросов, который меня интересовал, включал историю СССР, постсоветское устройство России, коммунизм и марксизм, классовую борьбу, революцию и т.п. Но не в академическом плане, а скорее в плане практическом – что нам делать вот с этим окружающим свиным хлевом. Я вообще не слишком склонен к отвлечённым умствованиям и занимаюсь ими только по необходимости, но в данном случае такая необходимость возникла. Поначалу-то я решил на халяву проехаться J, понадеявшись, что старика Еревандыча с его кургинятником удастся использовать в своих интересах. Но старик оказался не годным к использованию, и пришлось как-то самому.

Непонятки

По мере вникания вот в это всё, стали возникать следующие теоретические вопросы:
- Что такое был Советский Союз?
- Что такое социализм?
- Что такое коммунизм?
- Почему Советский Союз потерпел крах?
- Как избежать краха следующих аналогичных попыток?
- Что такое марксизм?
- В чём ошибки марксизма, что в нём истинно?
- Как соотносится мечта о Коммунизме и марксистская теория?

Практический вопрос – как использовать энергию реванша, накопленную в российском народе, для изменения текущего положения вещей – был снят жизнью. Наши власть предержащие павианы, науськиваемые хитрыми прохвостами, уже использовали её для установления фашистского режима в РФ и развязывания войны. И, по-видимому, ни на что другое эта энергия не годилась.  Этот эмпирический факт  также вошёл кирпичиком в окончательные выводы.

Я не буду в подробностях описывать процесс моих размышлений, это долго и может оказаться непонятным, но лишь изложу наиболее заметные противоречия и несуразности, которые встретились мне во взглядах разных (в том числе уважаемых и чтимых мною) товарищей на вопросы из интересующего меня круга.

На самой поверхности лежит вопрос о причинах краха СССР. Изучая различные точки зрения (пока речь идёт только о «левых», прокоммунистических пользователях ЖЖ), я обнаружил, что не только не существует сколько-нибудь общепринятой концепции, но напротив, всё огромное множество концепций охватывает практически все мыслимые причины. Нет ни одного сколько-нибудь значимого свойства СССР, которое не выдвигалось бы в качестве причины его гибели. Неординарная, если не сказать больше, ситуация.

Понятно, что вопрос о крахе СССР и в целом советской модели социализма неизбежно упирается в вопрос о том, что такое социализм, какие у него бывают модели, как социализм соотносится с коммунизмом и т.п. Здесь обнаружился столь же затейливый винегрет мнений и концепций. Отметим лишь, что не известно наверняка, являются ли термины социализм и коммунизм синонимами. Не говоря уже о вопросе – был ли в СССР социализм (коммунизм).  Разброс мнений здесь достигает просто космических размеров.

Ещё один животрепещущий вопрос для тех товарищей, которые готовы немедленно поднять красное знамя, выпавшее из рук поверженного советского пролетариата – вопрос о революционном классе. Российский пролетариат никаких признаков революционности не выказывает, вопрос о том, как привести его в чувство обсуждается, но тоже не находит своего разрешения. Если не считать изуверских теорий о необходимости всячески усиливать «нужду и бедствия угнетённых классов». Ещё один важный штрих – за единичными исключениями все «левые» прокоммунистические блогеры сами пролетариями не являются.

Очень важный круг вопросов – об истоках коммунизма, о генетической связи либерализма и коммунизма, о соотношении извечной мечты о справедливом и гуманном обществе и теории Маркса. В этот круг можно также включить и вопрос о фашизме и его связи с коммунизмом. Разброс мнений от «коммунизм есть высшая форма либерализма» до «реальный коммунизм – это фашизм, а никакого другого коммунизма не может быть в силу свойств человека» показывает, что и здесь нужно вносить ясность.

Вот примерно такая картина предстала моему взору.  С этим что-то надо делать, товарищи, так жыть нельзя. И вот какая посетила меня мысль, в общем на первый взгляд не богатая. Да и на второй тоже, но внезапно оказавшаяся плодотворной.

Мы знаем, что тов. Маркс открыл исторический материализм, каковой истмат описывает развитие нашего человеческого социума. Многие из нас считают эту научную теорию истинной и руководствуются ею в своей деятельности. Что касается конкретно меня, то моё отношение к истмату всегда было сложным, и сейчас сложное, но это в данном контексте не принципиально. Давайте просто рассмотрим марксову теорию смены общественно-экономических формаций именно как строгую научную теорию, чисто академически рассмотрим, без эмоций.

Гипотеза о строгости истмата

Итак, я предположил (на чём основано такое предположение – отдельный вопрос, об этом я скажу в завершении поста), что марксова теория не просто правдоподобное статистически более-менее верное описание процессов в обществе, но строгий объективный закон, управляющий развитием человеческого общества независимо от наших желаний. Конечно, это не всеобщий закон природы типа закона всемирного тяготения, но лишь локальный закон, справедливый для больших коллективов голых обезьян вида хомо сапиенс. Возможно, что смена формаций на пятой планете Арктура происходит как-то иначе, буде такие формации вообще имеют место на упомянутой планете. Для нас это не принципиально, важно лишь, что на планете Земля это происходит так и только так. И в этом «так» проявляются таким вот образом всеобщие закономерности мироздания. 

Поскольку формации сменяют друг друга строго закономерно, а не как попало, то и механизм смены формаций всегда один и тот же, причём механизм вполне материалистический, никакой мистики в себе не содержащий. Что же это за механизм? Истмат этот механизм описывает вполне удовлетворительно. Пусть на дворе стоит некая общественно-экономическая формация, которую мы назовём для определённости «прежней». Этой формации присущ определённый уровень развития производительных сил и соответствующие этому уровню производственные отношения. В частности есть два основных класса, которые мы для определённости назовём «господствующим» и «угнетённым». Политическая власть принадлежит господствующему классу, а угнетённый класс в основном занят производительным трудом, но иногда нистерпевает такое положение вещей и слегка режет тех представителей господствующего класса, которых может поймать. Кроме двух основных классов в обществе присутствуют также более мелкие и более слабые, чем господствующий класс, социальные группы, не обладающие существенным политическим влиянием.

Такая конфигурация является устойчивой. Непрерывная борьба между господствующим и угнетённым классом имеет место быть, но сама по себе она не способна привести к смене прежней формации на некую другую, назовём её «новой» формацией. Ибо смена формаций происходит только как следствие качественного изменения производительных сил. Производительные силы, естественно, всё время потихоньку растут и развиваются, но требуется определённый исторический период, целая историческая эпоха, чтобы эти постепенные количественные изменения перешли в изменения качественные. Ибо диалектика.

И вот когда наконец происходит качественный рост производительных сил, те малые социальные группы, которые связаны с этими новыми производительными силами, превращаются в новый класс, класс-разрушитель прежней формации, историческая миссия которого – сломать прежнюю формацию, отнять политическую власть у господствующего класса, и самому стать новым господствующим классом в новой формации. Так учит нас истмат. И в этом очень много логики и правдоподобия. Мы в рамках нашей гипотезы о строгости истмата, принимаем этот механизм как данность. И оказывается, что если целиком принять гипотезу о строгости истмата, то вообще все парадоксы, несуразности, коллизии и непонятки, отравляющие нам жызнь, рассеиваются как утренний туман!


Следствие 1 – класс разрушитель

Легко понять, что в рамках капиталистической формации (наиболее интересной и актуальной для нас) господствующим классом является буржуазия, угнетённым классом – пролетариат, но классом-разрушителем пролетариат быть не может по определению. Класс-разрушитель рождается в момент качественного изменения производительных сил и неразрывно связан с новыми производительными силами. Судя по всему, качественное изменение производительных сил мы сейчас можем непосредственно наблюдать. Как всем известно, наука (наука, Карл!) стала непосредственной производительной силой, и это как раз и есть радикальное качественное изменение. Сколь угодно крупное машинное производство есть всего лишь количественный рост, что вполне очевидно. Таким образом, переход к новой, посткапиталистической формации только сейчас становится возможным, по мере роста силы и влиятельности нового класса-разрушителя.  Мне бы не хотелось здесь пускаться  в размышления о природе этого нового класса. Например, представляется обоснованным мнение уважаемого Олега Девяткина, который считает, что господствующим классом посткапитализма будут организаторы науки, а угнетённым – собственно учоный люд. Если я правильно постиг. Впрочем, есть и совсем другие мнения. Но, по крайней мере, класс-разрушитель должен быть непосредственно связан с наукой и он сейчас только рождается.

Следствие 2 – почему пролетариат?

В свете нашей гипотезы – что такое марксизм, в котором, как мы помним, утверждается,  что классом-разрушителем капитализма является пролетариат? Могло ли случиться, что товарищ Маркс, будучи к тому же гением, не дотумкал такую простую вещь? Как если мы вывели формулу, у нас слагаемые имеют разную размерность, а мы не замечаем. Мне представляется, что дело могло обстоять следующим образом (это всего лишь моя реконструкция, но в рамках нашей гипотезы я других вариантов вообще не вижу). Маркс, прежде всего и преимущественно, был не учёным, но революционером. Он ставил своей задачей изменить реальность, причём не когда-то в неопределённом будущем, а здесь и сейчас. За что я его безмерно уважаю, так же как товарища Ленина. Или, например, товарища Фиделя. Понимая, что, во-первых, объективные законы изменят текущий свиной хлев в отдалённом будущем, и, во-вторых, что там получится - ещё неизвестно, тов. Маркс решил волевым усилием совершить рывок из царства необходимости в царство свободы. Несмотря ни на что попытаться здесь и сейчас построить справедливое и гуманное общество, о котором спокон веку мечтали люди. С этой целью Маркс немножко «подчистил» теорию, чтобы теория предсказала неизбежное наступление коммунизма в самое ближайшее время. Такой типа подлог получился.

Следствие 3 – Советский Союз

Мы помним, что нихрена из этой затеи тогда не вышло, массово взбунтовать пролетариев не получилось, а если где получалось, то толку всё равно не было. И в свете нашей гипотезы и не могло быть толку. Если уж совершать рывок, то надо было совершать его по-другому, предельно жёстко, беспощадно, не обращая никакого внимания на несоответствия с теорией, как сделал тов. Ленин. Ленину удалось захватить и удержать власть в огромной империи, и, конечно же, никакого отношения к теории, даже и «подчищенной» это предприятие не имело.  Возник Советский Союз. Понятно, что никакого отношения к посткапиталистической формации он не имел и не мог иметь. Тогда что же это такое было? Загадка СССР, если наша гипотеза верна, отгадывается весьма тривиально. Это просто такое победившее восстание Спартака. Или победившая пугачёвщина. Поскольку мы анмасс одобряем восстание Спартака, и вообще борьбу угнетённых против угнетателей, то правильным отношением к СССР будет безусловное одобрение. Другое дело, что с точки зрения формационного анализа, победивший бунт угнетённого класса, не имея возможности прорваться в новую формацию, и не желая оставаться в прежней, неизбежно откатывается в архаику. Поэтому СССР в разные периоды своей жизни демонстрировал элементы и первобытной общинности и рабовладельчества и феодализма.  И, в конце концов, вернулся в капитализм. То есть никаких ошибок в строительстве коммунизма советское руководство не допускало. Просто мы строили звездолёт на паровой тяге. Или, если кому больше нравится, абсолютно все действия советского руководства были ошибочными. Ибо не вели к поставленной цели.

Следствие 4 – о Коммунизме

Теперь надо пару слов сказать о коммунизме. Собственно о термине. Получается, что слово «коммунизм» означает не менее трёх различных сущностей (что само по себе очень плохо). Коммунизм I – это вековечная мечта человечества о справедливом и гуманном обществе, собственно, Мир Полдня. Именно это общество, в котором свободное развитие каждого будет условием свободного развития всех, записал в теорию Маркс, но из теории оно не выводится, а просто Марксу безумно хотелось, чтобы стало так. Коммунизм II – это реальная практика пролетарского (ну или рабоче-крестьянского) государства, известная нам на примерах СССР, Китая, Северной Кореи, Кубы и других стран. И, наконец, Коммунизм III – это формация, идущая на смену капитализму. Мы мало знаем об этой грядущей формации, но совершенно невероятно, чтобы она вдруг совпала с Коммунизмом I. Итак, три смысла у одного термина, соответственно возможно три сорта коммунистов. Коммунисты, стремящиеся к справедливому и гуманному обществу, т.е. «желающие странного», коммунисты – сторонники пролетарского государства, и пока ещё малочисленные (возможно, множество их вообще пусто) коммунисты – сторонники неведомой нам посткапиталистической формации. Хотя, если вдуматься, группа клоунов, называющая себя «Институтом коммунизма», может как раз быть такими коммунистами J. Если бы меня кто-то спрашивал, я бы порекомендовал оставить термин «коммунизм» для Коммунизма I, Коммунизм II назвать сталинизмом, а Коммунизм III, естественно, посткапитализмом, пока не появился новый термин. 

Следствие 5 – о фашизме

Поскольку коммунизм II есть одновременно обречённая попытка дотянуться до звёзд (субъективно) и провал в архаику (объективно), то неслучайным является сходство (могущее достигать полного неразличения) коммунизма II и фашизма. Фашизм тоже является провалом в архаику, правда при максимально возможном при этом сохранении капиталистических производственных отношений. Тут я должен признать свою ошибку (в рамках нашей гипотезы) и посыпать голову пеплом. Я всегда весьма скептически относился к идее тов. Сталина (неважно кем озвученной), что фашизм придумала буржуазия в противовес коммунизму. А получается, что примерно так, но в противовес, конечно, сталинизму. То есть фашизм действительно мог возникнуть как «сталинизм с человеческим лицом». В смысле сталинизм с частной собственностью. Если наша гипотеза верна, это можно рассматривать как правдоподобное объяснение. К этому же смысловому полю можно отнести феномен российского левопатриотизма, когда сталинизм плавно перетекает в фашизм и наоборот, и сегодняшний очевидный сдвиг РФ в направлении сталинизма с частной собственностью, он же фашизм.

Что делать?

Что в такой ситуации делать коммунистам-I (собственно коммунистам) и коммунистам-II (сталинистам)? Если желаемое справедливое и гуманное общество есть только мечта. Для собственно коммунистов ничего существенно не меняется. Давно уже было понятно, что достижение справедливого и гуманного устройства общества невозможно без изменения самого человека. Даже родная партия прожужжала нам все уши (кто большой, тот помнит) триединой задачей, включавшей создание материальной базы, совершенствование  общественных отношений и воспитание нового человека. Воспитание, Карл! Я сам, сколько себя помню, всегда знал, что первые две части триады сами по себе херня и нужны только как условие для третьей части. Не потому, вероятно, знал, что с рождения был умный, а просто читал правильные книжки, так что эта мысль была просто разлита в советском обществе. Тем более нам сегодня с высоты нашего знания это должно быть очевидным. Так что задачи те же самые, что и всегда. Надо жить и исполнять свои обязанности, как учит нас товарищ КоммариJ.

Сталинистам, опять же, делать то же самое, что и всегда. Собирать силы для следующей попытки. Только следует отбросить иллюзии относительно исторического процесса, который сам по себе вырулит во всемирный сталинизм. Нет, товарищи сталинисты, не вырулит. И пролетариат не осознает внезапно свою всемирно историческую миссию. Надо как Фидель, высаживаться с «Гранмы» под пулями и прорываться в горы, хоть бы никакого пролетариата и вовсе не было на свете. Как Пугачёв, жечь дворянские усадьбы. Как народовольцы, бросать бомбы. Других вариантов нет. Но когда вы возьмёте власть и перестреляете врагов народа, вспомните, что с этого момента и начинается трудное, а всё что было прежде – детские игры в песочнице. Если вы намерены на этот раз «дотянуться до звёзд», то есть только один путь. Нужно опровергнуть объективный закон смены формаций. Как можно опровергнуть объективный закон, возможно ли это вообще? Возможно, как ни странно. Ведь объективный закон действует лишь для голых приматов вида хомо сапиенс. Таких, каковы они сейчас. Значит надо изменить голых приматов, только и всего. Возможно, вам в этом смогут помочь собственно коммунисты, если к тому времени кто-то из них ещё не будет расстрелян J.


В заключение о субъектности

Напомню, что всё вышеизложенное есть простые следствия гипотезы о том, что марксова теория смены формаций выполняется строго. Вообще говоря, это ниоткуда не следует. Мы имеем всего лишь одно чётко зафиксированное событие смены феодализма капитализмом. Смена рабовладения феодализмом прошла довольно невразумительно, ну пусть это будет половинка события. Так что мы проводим прямую линию через полторы точки, а для определённости нужно хотя бы две. Если говорить о моём личном эмоциональном отношении к этой гипотезе, то оно скорее отрицательное. То есть данная гипотеза мне интенсивно не нравится. И никогда не нравилась. Ибо предполагает весьма низкий уровень субъектности людей. Чтобы исторические законы выполнялись строго, необходимо, чтобы люди были не субъектами исторического процесса, но его объектами. Это обидно. Хотя вполне может быть так. В свете последних достижений биологии взгляд на человека как на конечный автомат имеет право на существование. Почему, тем не менее, я излагаю эту неприятную мне гипотезу? Единственно потому, что она объясняет всё. То есть вообще всё. В науке такое, как правило, свидетельствует о верности гипотезы.

С другой стороны, если предположить, что гипотеза неверна, то есть закон смены формаций не строгий, и голые приматы таки обладают субъектностью, то отсюда тоже можно вывести много чего интересного. Впрочем, это уже совсем другая история…
Subscribe

  • Правильно, чо

    Я всегда говорю - самая большая проблема российской оппозиции в том, что она почти поголовно не была ни в армии, ни в тюрьме. Чтобы понимать эту…

  • ЭТО ФАШИЗМ, ЧЕГО Ж ТЕПЕРЬ...

    Нелюдь убивает людей, нормально, чего вы хотели? В нашем богоспасаемом отечестве, на месте вот этих всех берёзок-осинок, или что там мы должны с…

  • Ты похож на свою страну

    Нет и никогда не было у тебя спокойного самоуважения и чувства равенства по отношению к окружающим. Ты то принижаешься и заискиваешь, то непомерно…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 138 comments

  • Правильно, чо

    Я всегда говорю - самая большая проблема российской оппозиции в том, что она почти поголовно не была ни в армии, ни в тюрьме. Чтобы понимать эту…

  • ЭТО ФАШИЗМ, ЧЕГО Ж ТЕПЕРЬ...

    Нелюдь убивает людей, нормально, чего вы хотели? В нашем богоспасаемом отечестве, на месте вот этих всех берёзок-осинок, или что там мы должны с…

  • Ты похож на свою страну

    Нет и никогда не было у тебя спокойного самоуважения и чувства равенства по отношению к окружающим. Ты то принижаешься и заискиваешь, то непомерно…